VỤ ÁN MẠNG LEXUS và NÔNG ĐỨC HẢI (Cháu nội NÔNG ĐỨC MẠNH)

ĐỪNG NGHE NHỮNG GÌ VIỆT CỘNG NÓI, MÀ HÃY NHÌN KỸ NHỮNG GÌ VIỆT CỘNG LÀM - DO NOT LISTEN TO WHAT VIETCONG SAY, BUT WATCH CLOSELY AT WHAT THEY'VE DONE






CON DÊ TẾ THẦN - KIM ANH
http://freelecongdinh.wordpress.com/2010/08/19/nong-d%e1%bb%a9c-h%e1%ba%a3i-va-v%e1%bb%a5-an-o-to-lexus-ph%e1%ba%a7n-1/


Nông Đức Hải và vụ án ô tô Lexus (phần 1)
Tháng Tám 19, 2010

FreeLeCongDinh - 
Cách đây hơn một năm, tại Hà Nội đã xảy một vụ án kinh hoàng gây sôi nổi với sự hợp tác chặt chẽ của phía bên điều tra và cánh nhà báo.  Tin tức dồn dập, át các tin thời sự khác.  Dân hiếu kỳ mong chờ một kết quả cũng xứng tầm với sự việc.  Nhưng chỉ vài tuần sau đó, luồng thông tin như tắt lại.  Mấy tháng sau lại nhỏ giọt chuyển hướng qua phê phán lối sống của các sinh viên đua đòi.  Cuối cùng 14 năm tù dành cho một nữ sinh viên kém may mắn. Nhưng đó có phải là sự thật ? Ẩn hiện bên dưới có bóng nhà họ Nông. FreeLeCongDinh – Trên mạng gần đây xuất hiện nhiều bài viết về ông Nông Quốc Tuấn, tân Bí Thư Tỉnh Ủy Bắc Giang, tân Ủy Viên Trung Ương Đảng.  Con đường công danh của ông Tuấn chắc sẽ còn đi xa nữa cho dù tài đức chẳng có bao nhiêu, và nếu mọi sự lại cứ êm thắm thì sẽ đến đời con của ông Tuấn lên kế vị.  Chế độ cộng sản hay xã hội chủ nghĩa Việt Nam đã lộ rõ ra bản chất của một chế độ phong kiến lỗi thời.  Tương lai của đất nước đang nằm trong sự sáng suốt hay u tối, nhân từ hay ác độc của những người lãnh đạo tương lai này. Nhân dân chỉ được nghe và phải nghe những điều hay, điều tốt về họ.  Còn con người thật của họ thì luôn được che đậy, bọc kín. Do vậy có nhu cầu tìm hiểu. Cách đây hơn một năm, tại Hà Nội đã xảy một vụ án kinh hoàng gây sôi nổi với sự hợp tác chặt chẽ của phía bên điều tra và cánh nhà báo.  Tin tức dồn dập, át các tin thời sự khác.  Dân hiếu kỳ mong chờ một kết quả cũng xứng tầm với sự việc.  Nhưng chỉ vài tuần sau đó, luồng thông tin như tắt lại.  Mấy tháng sau lại nhỏ giọt chuyển hướng qua phê phán lối sống của các sinh viên đua đòi.  Cuối cùng 14 năm tù dành cho một nữ sinh viên kém may mắn. Nhưng đó có phải là sự thật ? Ẩn hiện bên dưới có bóng nhà họ Nông. Nhân dịp chào mừng Ngày Truyền Thống Công An Nhân Dân lần thứ 65, chúng tôi mở lại vụ án này dưới một cái nhìn khác với cơ quan điều tra để chúng ta cùng tham khảo.  Bài phóng sự được chia ra làm 4 phần.  Xin mời các bạn vào phần 1. Nông Đức Hải và vụ án ô tô Lexus
Phần 1:
-  Không xác định được động cơ giết người, vẫn bị xử tội giết người ! -  Không có tang vật giết người,  vẫn bị xử tội giết người ! -  Không có khả năng phạm tội, vẫn bị xử tội giết người ! -  “Hung thủ” Vũ Kim Anh là con dâu tương lai của ông Nông Quốc Tuấn !
Xác nạn nhân được phát hiện trong chiếc xe đắt tiền (Ảnh: Như Quỳnh) Tóm tắt vụ án ô tô Lexus: Sáng ngày 14/2/2009, cả Hà Nội bỗng xôn xao về một vụ án rùng rợn đúng vào ngày lễ Valentine, nạn nhân là ông Nguyễn Tiến Chính bị hung thủ cắt cổ, nằm chết trên xe Lexus ở ngã tư Kim Mã – Vạn Bảo, quận Ba Đình.  Ông Chính là một cựu cán bộ công an tỉnh Cao Bằng và đang là một giám đốc doanh nghiệp thành đạt. Ngày 17/2,2009, theo báo Công An Nhân Dân,  “kết quả pháp y xác định nạn nhân bị 2 vết cứa tại vùng cổ làm đứt  tĩnh mạch và khí quản, nguyên nhân tử vong do mất máu cấp”[1]. Trong suốt 5 ngày, báo chí Hà Nội đã liên tục ồn ào đi tin về vụ án mạng cắt cổ người ghê rợn này với nhiều nghi vấn.  Đến ngày 19/2, 2009, lực lượng chức năng đã bắt được hung thủ là Vũ Thị Kim Anh, 22 tuổi, sinh viên năm thứ 4, Trường Đại học Sư phạm Hà Nội. Chiều 31/12/2009, Hội Đồng Xét Xử, Toà Án Nhân Dân TP Hà Nội đã tuyên án vụ nữ sinh cắt cổ người tình trên xe Lexus. Bị cáo Vũ Thị Kim Anh bị tuyên phạt 14 năm tù giam.
Máu nạn nhân vương khắp xe (Ảnh: Phúc Hưng) Nạn nhân trong xe ôtô và tiền, đồ vật của nạn nhân còn nguyên sau khi bị sát hại. Đây chỉ là một vụ án thuần tuý vì tình, lẽ ra đơn giản, nhưng trở thành phức tạp vì thân thế của những người trong cuộc.  Theo những người biết chuyện, dù toà đã xử, nhưng nội tình vẫn có nhiều chi tiết chưa được sáng tỏ.  Rất nhiều nghi vấn còn nguyên, không có câu giải đáp.  Những người thạo tin tại Hà Nội vẫn cho rằng “hung thủ thật sự” chưa sa lưới và có dấu hiệu chạy án để việc điều tra bị “chệch” hướng.  Chúng tôi sẽ lần lượt trình bày những dữ kiện này trong những bài kế tiếp. Bên dưới là bản tin đăng trên báo mạng VTC News, dưới tít “Nữ sinh giết người trên xe Lexus đối mặt 17-19 năm tù”, ngày 30 tháng 12 năm 2009, đặc biệt hé lộ chi tiết người yêu của Vũ Kim Anh là ông Nông Đức Hải.  Người mà trong tất cả các bản tin trên báo chí trong suốt năm qua được nhắc đến là “bạn trai” của Vũ Kim Anh “tên H.” hay được viết tắt thành NĐH, để tránh sự chú ý của dư luận. Vũ Thị Kim Anh tại cơ quan công an chiều 19/2 Để làm rõ thêm về quan hệ của Vũ Kim Anh và Nông Đức Hải, trong bài báo “Nữ sinh giết người trên xe Lexus qua lời kể của người thân”, ngày 24/2/2009, trên VNexpress, mẹ của Kim Anh đã cho biết “thời gian gần đây, Kim Anh có người yêu.Gia đình nhà trai ngỏ ý xin cưới và gia đình Kim Anh đã đồng ý và đề nghị chờ cô thi tốt nghiệp xong” [2].  Do đó, đối với gia đình của Kim Anh, nhà họ Nông trở thành thân thiết và ông Hải được coi như người nhà.  Thời gian tổ chức cưới cũng đã gần kề, Kim Anh đang học năm thứ 4, chỉ còn vài tháng nữa là tốt nghiệp.  Đây là một “vinh dự” (đến giờ thì thành tai hoạ) cho nhà họ Vũ vì Nông Đức Hải là con trai lớn của ông Nông Quốc Tuấn, cháu dâu tương lai của TBT Nông Đức Mạnh!  Hai anh em Nông Đức Hải, Nông Đức Dũng nổi tiếng trong giới đại gia ăn chơi trẻ tuổi của Hà thành, được tặng danh hiệu là những người “nghe tên hiểu liền”! Vì sự liên hệ đến những nhân vật lớn này mà vụ án cuộc tình tay ba: Nông Đức Hải – Vũ Kim Anh – Nguyễn Tiến Chính đã được truyền thông lề phải và các cơ quan luật pháp cố tình bôi bỏ vế đầu chỉ còn là vụ án của hai người Vũ Kim Anh – Nguyễn Tiến Chính! Bản tin trên báo VTC News viết như sau: “Theo cáo trạng, cuối năm 2005, Vũ Thị Kim Anh (SN 1987, quê ở Cao Bằng) thi đỗ vào Đại học Sư phạm Hà Nội. Khi xuống Hà Nội học, Kim Anh tạm trú tại P306 Tập thể Vĩnh Hồ, phường Thịnh Quang, quận Đống Đa, Hà Nội. Khoảng tháng 6/2006, ông Đỗ Tiến Chính (SN 1967, quê ở Cao Bằng, trú tại số 326 Kim Ngưu, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội) và Kim Anh có quen biết và quan hệ yêu đương. Hơn 1 năm sau đó, Kim Anh chủ động chấm dứt quan hệ yêu đương với ông Chính khi có người yêu là anh Nông Đức Hải. Theo lời khai của Kim Anh tại phiên toà, thì trưa 13/2/2009, Kim Anh đã mua một sim điện thoại khuyến mại lắp vào máy điện thoại. Sau khi khởi động sim, bị cáo vô tình bấm vào số máy điện thoại của ông Chính. Vì tưởng đó là người bạn tên là Chinh nên Kim Anh nghe máy, khi nhận ra giọng ông Chính, Kim Anh không nghe nữa nhưng ông Chính đã nhận ra giọng Kim Anh. Sau cuộc điện thoại nhầm đó, ông Chính liên tục gọi và nhắn tin vào máy điện thoại của Kim Anh rủ đi ăn tối nhưng Kim Anh từ chối. Đến 22h cùng ngày, bị cáo nhận được tin nhắn của ông Chính với nội dung: “Sao gọi nhiều lần không nghe máy?”, Kim Anh đã gọi lại cho ông Chính, sau đó ông Chính rủ Kim Anh đi sinh nhật bạn tại khách sạn Sheraton nhưng Kim Anh từ chối. Ông Chính doạ nếu Kim Anh không đi thì ngày mai sẽ nói với người yêu của Kim Anh về mối quan hệ của Kim Anh và ông Chính. Khi HĐXX hỏi về việc ông Chính có biết bạn trai của Kim Anh không, bị cáo nói ông Chính biết vì trong những lần đi chơi với ông Chính, bạn trai bị cáo có nhắn tin vào điện thoại của bị cáo nên ông Chính có biết tên và số điện thoại của người yêu bị cáo. Khi HĐXX truy: “khi yêu và đi cùng ông Chính thì nhiều người khác cũng sẽ biết, tại sao phải sợ người yêu biết?”, Kim Anh khẳng định lúc bị cáo quan hệ tình cảm với ông Chính, không ai biết, bạn trai của bị cáo cũng không biết. Tới khi toà truy “đó là bị cáo nghĩ như thế?”, nữ hung thủ không trả lời mà bật khóc nói: “bị cáo đã biết tội của bị cáo rồi”. Hoãn ngày tuyên án sang 31/12 Lời khai của Kim Anh bộc lộ mâu thuẫn khi một mặt khẳng định, lúc đầu bị cáo không biết ông Chính đã có vợ con vì ông Chính không bao giờ nói chuyện về gia đình, mặt khác, Kim Anh lại khẳng định, ông Chính biết rõ gia đình Kim Anh vì cả hai cùng quê ở Bắc Kạn. Hơn nữa, có mặt tại phiên toà, con trai nạn nhân là Nguyễn Tiến Trung, cho biết, trước đây khi học lớp 11, Trung cũng từng có quan hệ tình cảm với Kim Anh. Hơn thế, khi học ở trường cảnh sát, Trung là người đã cho anh Nông Đức Hải số điện thoại của Kim Anh để làm quen. Chính anh Hải cũng biết Kim Anh có quan hệ với ông Nguyễn Tiến Chính và có lần, Hải than phiền với Trung là tại sao Kim Anh lại có quan hệ bừa bãi như vậy. Vẫn theo lời khai của bị cáo tại phiên toà thì sợ chuyện cũ sẽ bị tiết lộ với người yêu, bị cáo đã nhận lời đi chơi với ông Chính. Khoảng 0h30 ngày 14/2, ông Chính lái xe Lexus đến tập thể Vĩnh Hồ đón Kim Anh đi chơi. Kim Anh lên xe và ngồi vào ghế sau ghế lái. Đến 1h ngày 14/2, khi đến đầu ngõ 279 phố Đội Cấn, Hà Nội, ông Chính cho xe lùi vào trong ngõ khoảng 30m, đỗ lại và nói là chờ bạn. Ngồi một lúc, ông Chính ngả ghế lái hết cỡ và nằm trên ghế buộc Kim Anh phải ngồi dịch sang bên phải. Sau đó, ông Chính đã thò tay vào bên trong ngực áo để sờ soạng, sàm sỡ với Kim Anh. Thấy vậy, Kim Anh lùi lại và bảo: “Đừng làm thế”. Được một lát, ông Chính lại tiếp tục luồn tay vào ngực sàm sỡ với Kim Anh khoảng 3-4 lần. Lần cuối cùng, ông Chính túm tóc Kim Anh kéo về phía trước, tốc áo của Kim Anh lên làm bị cáo khó thở. Lúc đó, Kim Anh thò tay trái vào trong túi đồ ở sau lưng ghế lái của ông Chính, phát hiện thấy bên trong có một con dao ăn bằng Inox chuôi nhựa, lưỡi sắc, đầu nhọn. Đúng lúc này, ông Chính xuống xe, gọi điện thoại, sau đó lại lên ôtô nằm ngửa trên ghế lái và tiếp tục luồn tay vào sờ ngực Kim Anh. Khi nhìn thấy ông Chính tự tốc áo mình lên, kéo khoá quần, bị cáo sợ quá nên đã rút dao ra, một tay giữ đầu, tay kia cứa một nhát vào cổ nạn nhân. Khi HĐXX đặt câu hỏi “lúc đó bị cáo vẫn có thể mở cửa xe để đi xuống, tại sao không làm mà phải cứa cổ nạn nhân?”, bị cáo Kim Anh vừa khóc vừa trả lời: “Lúc đó bị cáo tức giận quá nên đã không suy nghĩ gì”. Vẫn theo lời khai của Kim Anh, sau khi gây án, bị cáo mở cửa xe bên phải xuống xe chạy ra đầu ngõ. Trên đường chạy, bị cáo đã vứt con dao. Sau đó 2 lần đổi xe taxi về phố Khuất Duy Tiến để gặp anh Nông Đức Hải rồi cả hai đi taxi thuê phòng nghỉ ở qua đêm. Trưa hôm sau, Kim Anh nhờ bạn đến nhà mình lấy quần áo và đồ đạc rồi đến nhà bác ruột ở phố Bùi Xương Trạch, Thanh Xuân, Hà Nội.”  (hết trích) [3] Đó là phần tường thuật về vụ án khá chi tiết, đối chiếu với kết luận hết sức sơ sài của toà án, cho thấy rõ những thiếu sót khi toà quyết định kết tội “hung thủ” Vũ Kim Anh vì những lý do sau: -  Toà án và cơ quan điều tra đã không chứng minh được động cơ giết người của Vũ Kim Anh. -  Toà án và cơ quan điều tra đã không chứng minh được nguồn của vũ khí gây án. -  Toà án và cơ quan điều tra đã không tìm hiểu xem khả năng loại vũ khí nào có thể tạo thành vết cắt sâu và dài như đã kết liễu cuộc đời của ông Chính. -  Thiếu sót lớn nhất của toà án và cơ quan điều tra là chỉ dựa vào lời nhận tội của Vũ Kim Anh  mà tuyệt không truy xét đến tình trạng chênh lệch về sức khoẻ và khả năng gây án của Vũ Kim Anh đối với ông Chính. Bằng với ngần ấy thiếu sót mà tòa án lại cho là “có đủ cơ sở xác định … Việc giết anh Chính là tức thời và không có đồng phạm”. Đây là nhận định của Toà Án Nhân Dân TP Hà Nội đăng trên báo An Ninh Thủ Đô, ngày 31/12/2009: “Sau hai ngày xét xử, vào hồi 14h30 ngày 31-12-2009, TAND TP Hà Nội đã tuyên bản án sơ thẩm hình sự với bị cáo Vũ Thị Kim Anh bị VKSND TP Hà Nội truy tố về tội giết người theo điều 93, khoản 1, điểm n BLHS. Sau khi đánh giá toàn bộ chứng cứ, tóm tắt quan điểm của các luật sư trong quá trình tranh tụng công khai tại tòa, bản án đi tới nhận định: Lời khai nhận tội của bị cáo tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa phù hợp với kết quả giám định mẫu tóc, kết quả giám định pháp y và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Từ đó, có đủ cơ sở kết luận bị cáo có hành vi dùng dao cứa vào cổ anh Chính, hậu quả làm anh Chính tử vong. Đây là hành vi giết người, được quy định trong BLHS. Về động cơ, mục đích phạm tội: các tài liệu trong hồ sơ phản ánh đã có rất nhiều cuộc nhắn tin, gọi điện giữa hai người. Dù bị cáo không muốn đi chơi nhưng vì anh Chính dọa sẽ nói ra chuyện của hai người cho người yêu của bị cáo biết nên bị cáo phải đi. Ở đây, việc anh Chính có đe dọa bị cáo hay không ngoài lời khai của bị cáo không còn chứng cứ nào khác nên không xác định, nhưng có thể khẳng định bị cáo không phải là người chủ động trong việc đi chơi tối 13-2-2009. Về con dao gây án: hiện giờ con dao bị cáo sử dụng gây án không thu hồi được, không chứng minh được bị cáo có chuẩn bị từ trước hay không. Bản thân bị cáo khai con dao lấy ở túi sau ghế lái do khi bị anh Chính túm tóc, bóp ngực, bị cáo lùi lại, túm tay vào giá sau ghế lái để giữ thăng bằng. Khi miết tay vào túi sau, ghế lái bật ra nên bị cáo sờ thấy con dao. Lời khai này phù hợp với bản ảnh khám nghiệm hiện trường, xác định túi sau ghế lái có độ chun bật ra và mặt trong của túi là miếng nhựa có vết xước do vật sắc nhọn gây ra. Về phía bị hại khẳng định không bao giờ có dao trên xe cũng chưa đủ cơ sở loại trừ hoàn toàn việc có dao để trong xe hay không. Từ những phân tích trên có đủ cơ sở xác định bị cáo Vũ Thị Kim Anh không có động cơ, mục đích giết anh Chính. Việc giết anh Chính là tức thời và không có đồng phạm.” (hết trích) [4] (còn tiếp phần 2) Trích dẫn: [1] Báo Công An Nhân Dân, “Ráo riết tìm hung thủ cắt cổ lái xe Lexus”, ngày 17/2/2009, http://ca.cand.com.vn/vi-VN/anninhtrattu/tinANTT/2009/6/141645.cand [2] Pháp luật Xã hội, Công an Nhân dân, “Nữ sinh giết người trên xe Lexus qua lời kể của người thân”, ngày 24/2/2009, http://vnexpress.net/GL/Phap-luat/2009/02/3BA0BA75/ [3] Báo mạng VTC news, “Nữ sinh giết người trên xe Lexus đối mặt 17-19 năm tù”, ngày 30/12/2009, http://www.vtc.vn/309-235391/phap-luat/chuyen-vu-an/nu-sinh-giet-nguoi-tren-xe-lexus-doi-mat-17-19-nam-tu.htm [4] Báo An Ninh Thủ Đô, “Vũ Thị Kim Anh 14 năm tù về tội giết người”, ngày 1/1/2010, http://www.anninhthudo.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=65378&ChannelID=80

Nông Đức Hải và vụ án ô tô Lexus (phần 2)
Tháng Tám 19, 2010

-  Sự thật hay những nghi vấn về vụ án ? -  Con dao giết người từ đâu? -  Vũ Kim Anh:  Hung thủ duy nhất ? FreeLeCongDinh - Ngay từ khi vụ án xảy, ngày 14/2, vì đây là cái chết của một cựu cán bộ công an Cao Bằng và một giám đốc doanh thương lớn và xảy ra ngay tại ngã tư Kim Mã – Vạn Bảo, trong khu vực của ngoại giao đoàn nên sức ép giải quyết vụ án rất nặng nề.  Sở Công An Hà Nội đã chuyên án điều tra và điều động hơn 150 cán bộ và chiến sỹ công an vào cuộc.  Cái chết đầy bí ẩn với cách giết người, phi tang dấu vết như một sát thủ chuyên nghiệp đã lôi cuốn ban chuyên án và báo chí đưa sự hiếu kỳ của dân Hà Nội lên cao độ.  Suốt 5 ngày từ 14/2 đến 19/2, các báo tại thủ đô đều chạy tít về vụ án bí hiểm này. Ngày 19/2, công an đã tiến hành bắt bị cáo Vũ Thi Kim Anh trên đường đến nhà người yêu, đường Khuất Duy Tiên.  Khi điều tra biết được người yêu của Vũ Kim Anh chính là Nông Đức Hải, con trai của ông Nông Đức Tuấn, phó bí thư Tỉnh Ủy Bắc Giang, cháu đích tôn của ông Nông Đức Mạnh, Tổng Bí Thư Đảng, các cán bộ chuyên án đã vô cùng bối rối.  Một mặt vẫn tiến hành cuộc điều tra vì không thể ngưng được, nhưng mặt khác báo cáo lên cấp trên chờ chỉ thị. Khi bị bắt, thái độ ung dung bình tĩnh đến lạnh lùng của Vũ Kim Anh đã làm cho chức năng điều tra ngạc nhiên.  Khi mới về trụ sở của cơ quan điều tra, Kim Anh không chịu hé răng nửa lời.  Theo bài báo trên mạng Công An Nhân Dân “Thượng tá Nguyễn Đức Chung, Trưởng phòng PC14 Công an TP Hà Nội đã từng nói với nhiều PV về quy luật trái chiều của vụ án này và sự “lỳ” của Kim Anh.   Thông thường, sau khi gây án, hung thủ thường có biểu hiện lo lắng về tâm lý, bỏ trốn hoặc đầu thú. Kim Anh không có ý định bỏ trốn, không có ý định đầu thú. Ngược lại, cô ta còn chủ động đối phó với CQĐT… Trong khi trả lời những câu hỏi của ĐTV và của PV, Kim Anh tỏ ra bĩnh tĩnh và lạnh lùng. Thậm chí, Kim Anh còn bỏ chân ra khỏi dép, đung đưa chân dưới gầm bàn và gác chân lên mép bàn.”[5] Có lẽ lúc đó Kim Anh quá tin tưởng một thế lực nào đó sẽ chống đỡ cho mình và cho rằng việc bị bắt này chỉ là một vở kịch tạm thời ! Thái độ của Kim Anh đã thay đổi khi có sự nhập trận bất ngờ của Đại úy Nguyễn Thị Phương để “tham gia đấu tranh với đối tượng gây án”.  Báo An Ninh Thủ Đô đã viết “Theo cán bộ Đội điều tra trọng án, Phòng CSĐT tội phạm về TTXH – CATP Hà Nội – Đại úy Nguyễn Thị Phương cho biết, 1h sáng 20-2-2009, Đại úy Phương nhận được lệnh của Chỉ huy đơn vị đến nhiệm sở để tham gia đấu tranh với đối tượng gây án giết người trong xe ôtô Lexus, xảy ra vào rạng sáng 14-2-2009 tại khu vực phố Đội Cấn, quận Ba Đình.” [6] Và kỳ lạ thay, như một “phép mầu” chỉ một buổi sáng cho tới lúc “13h ngày 20-2, Kim Anh đã cầm bút viết bản tự khai mọi tội lỗi do mình gây ra.” [6] Điều đáng chú ý là trong khi ban chuyên án hơn 150 cán bộ và chiến sỹ công an các cấp dạn dày kinh nghiệm, đã làm việc từ khi vụ án bắt đầu lại không thể “đấu tranh với đối tượng” non trẻ này?  Tại sao chỉ sau khi gặp và được một nữ Đại úy Phương “vận động” thì Kim Anh đã nhanh chóng thay đổi thái độ 180 độ ?  Từ một đối tượng cứng đầu, bướng bỉnh, bỗng hóa thành một cô gái ngây thơ dễ thương như “Kim Anh ôm chầm lấy Đại úy Phương nức nở và khẽ hát mấy câu trong bài hát mà bất cứ một giáo viên nào cũng thuộc, yêu mến và tự hào: Bài ca Người giáo viên nhân dân của nhạc sĩ Hoàng Vân”.?! [6] Có phải khi thấy người yêu bị bắt, “anh H.” đã phải đi cầu cứu đến “thế lực lớn” để giải nguy ?  Một kịch bản được viết liền ngay trong đêm bởi một nhóm cận thần mưu lược, nhiều thủ đoạn.  Vở kịch được giao tay cho Đại úy Phương, nửa đêm nhận lệnh đến làm việc kín với Thượng Tá Chung, vào động viên và đưa bài cho Kim Anh học thuộc và làm bản khai trưa hôm sau.  Theo đó, Kim Anh đã là người bị bắt, qua báo chí dư luận cả nước đã biết, dù khai ra sự thật hay không cũng sẽ bị kết tội.  Chi bằng Kim Anh cứ nhận hết tội theo như kịch bản thì lúc ra toà sẽ được toà khoan hồng giảm án và thời gian ở tù sau đó “coi như không có”.  Cứu được người yêu và tương lai sẽ được đi nước ngoài cùng người yêu xây dựng lại cuộc đời! Kịch bản tuy được soạn kỹ nhưng vì gấp và gian dối nên có quá nhiều khe hở, cộng thêm đang ở trong tâm trạng hoang  mang giao động cực độ nên Kim Anh đã không thể nhớ hết các chi tiết!  Do vậy, những lời khai của Kim Anh lúc thế này, lúc thế khác, đã làm các cán bộ điều tra “nhức đầu”.  Sau khi lấy cung, Kim Anh đã khai nhiều chi tiết không thể kiểm chứng được và có nhiều mâu thuẫn trong lời khai.  Những lời khai đã mâu thuẫn chính với nhau và với kết quả điều tra thu thập được từ các cán bộ.  Nhiều chi tiết sau nhiều cố gắng cũng không thể kiểm chứng.  Ngay cả động tác giết người, dù có tập luyện, nhưng khi thực nghiệm lại Kim Anh đã ngập ngừng nhiều lần vì không nhớ.  Dù có nhớ, với đôi tay gầy guộc nhỏ bé kia mà có thể “cứa hai nhát” vào cổ một người đàn ông có thể chất khoẻ mạnh và từng là cựu cán bộ công an?  Và chẳng lẽ một người như thế lại không thể có một phản ứng tối thiểu nào để tự vệ, nằm ngay đơ như người mẫu để Kim Anh cắt cổ ? Dù vô lý thế nhưng vẫn phải làm cho có.  Phần còn lại đã có những người khác lo. Vũ Thị Kim Anh thực nghiệm lại vụ án cứa cổ nạn nhân trên xe Lexus (hình chụp từ video) [7] Vì vậy chỉ mấy ngày sau, khi nghiên cứu lời khai của Kim Anh và hiện trường, một số cán bộ chuyên án dày dạn kinh nghiệm đã cho biết những nghi vấn về lời khai của “hung thủ” trên mặt báo Gia Đình,  dưới tít “Tình tiết mới nhất vụ “Cắt cổ chủ xe Lexus”: Những nghi vấn về lời khai hung thủ”, đăng ngày ngày 26/2/2009,  như sau: “Con dao có thật sự ở trên xe từ trước? Liên quan đến vụ Vũ Thị Kim Anh, nữ sinh ĐH sư phạm I cắt cổ anh Nguyễn Tiến Chính trên xe Lexus, đến thời điểm này, cơ quan công an vẫn chưa tìm thấy con dao mà nữ sinh này dùng để thực hiện hành vi phạm tội. Do vậy dư luận đã bắt đầu đặt ra những câu hỏi về lời khai của hung thủ về sự xuất hiện tình cờ của con dao gọt hoa quả tại ghế sau xe? Một số cán bộ điều tra có kinh nghiệm cho rằng, không thể loại trừ khả năng Kim Anh đã thủ sẵn dao trong người trước khi đến gặp anh Chính vào tối 13/2. Bởi tất cả những tình tiết của vụ án từ đầu đến nay chỉ là lời khai từ phía hung thủ. Theo phân tích tâm lý, một người đàn ông như anh Chính để dao gọt hoa quả tại túi lưới phía sau ghế phụ là điều hơi khó hiểu, vì đàn ông ít khi dùng hoa quả trên xe và càng ít khi mang theo dao gọt hoa quả. Trong trường hợp trong xe có dao gọt hoa quả đi chăng nữa, thì tại sao anh Chính ngồi ở ghế lái, nhưng lại để dao gọt hoa quả ở phía sau mà không phải là để ở ngăn kéo phía trước hay ở hộc cạnh cửa xe cạnh ghế lái để tiện cho việc sử dụng khi cần thiết? Cộng thêm với việc Kim Anh khai rằng anh Chính dọa nếu không đi chơi sẽ nói với bạn trai của cô, chứng tỏ cô không quá bất ngờ với hành vi sàm sỡ của anh Chính. Do vậy, việc cô khai đã phản ứng quyết liệt trước hành vi sàm sỡ của nạn nhân ít nhiều có sự mâu thuẫn với mối quan hệ tình cảm kéo dài vài năm trước đây của hai người. Mặt khác, sau khi cắt cổ anh Chính, Kim Anh vẫn bình tĩnh cầm theo con dao (hung khí gây án), mở cửa xe, chạy một đoạn mới vứt dao xuống mương. Theo tâm lý thông thường, những người bộc phát giết người trong lúc hoảng loạn không thể làm được điều đó. Điều này cho thấy, Kim Anh ý thức được tầm quan trọng của con dao mà cô dùng để giết người. Rút ra từ những vụ án giết người trước đây, sau khi gây án, hung thủ sẽ lập tức tìm cách bỏ trốn khỏi nơi cư trú tránh sự truy bắt của cơ quan công an. Tuy nhiên, Kim Anh lại “ngoại lệ”, cô không hề bỏ trốn mà về nhà vẫn sinh hoạt bình thường. Không loại trừ khả năng cố ý giết người Ngoài ra, tại cơ quan công an, Kim Anh khai: “Mặc dù đã chia tay từ năm 2006, nhưng anh Chính vẫn liên lạc đề nghị duy trì mối quan hệ, buộc Kim Anh phải thay số điện thoại. Và đến ngày 31/1, Kim Anh đến dự đám cưới của bạn tại thị xã Cao Bằng, tình cờ gặp anh Chính. Trong bữa tiệc cưới, anh Chính đã nói với một số người về mối quan hệ trước đây của hai người và Kim Anh cho rằng anh Chính đã xúc phạm mình”. Do đó, không thể loại bỏ khả năng sau nhiều lần bị dồn ép, Kim Anh đã lập kịch bản giết người vào đêm trước Lễ tình nhân. Cơ quan công an cũng làm rõ, sau khi ăn Tết nguyên đán và xuống Hà Nội, chính Kim Anh là người nhắn tin trước cho anh Chính. Cũng theo lời khai của nữ hung thủ này, sau khi gây án, cô chạy ngược từ ngõ 279 Đội Cấn về ngã ba Đội cấn – Giang Văn Minh được 200 m đón taxi về nhà bạn traiở đường Ngụy Như Kon Tum và hai người thuê phòng nghỉ đến 12h trưa cùng ngày mới trả phòng, tuy nhiên đến nay cơ quan công an cũng chưa tìm được tung tích chiếc taxi này. Như vậy lại có thêm một câu hỏi nghi vấn về lời khai trên. Liệu cô đã đón taxi hay có một người thứ ba chở cô rời khỏi hiện trường. Cũng hoàn toàn có lý khi đặt câu hỏi, có người thứ ba liên quan trực tiếp đến vụ án này? Bởi một cô sinh viên “liễu yếu đào tơ”, sống trong điều kiện gia đình khá giả, không phải làm những công việc nặng nhọc và không có thành tích xuất sắc trong thể dục thể thao liệu có thể đủ sức khỏe để cắt cổ nạn nhân đến hai nhát. Cứ cho nhát cắt đầu tiên là bất ngờ, nhưng sau đó nạn nhân sẽ phải vùng vẫy, chống cự chứ không thể nằm yên để cho cô dễ dàng cắt nhát thứ hai gần trùng khớp với nhát thứ nhất. Thêm một nghi vấn nữa đặt ra là, với việc dùng dao cắt cổ nạn nhân, tay áo Kim Anh không thể không dính máu. Sau khi gây án cô đã đi thẳng đến nhà người yêu và hai người đi nhà nghỉ nhưng người yêu cô không hề phát hiện ra vết máu và những biểu hiện bất thường về tâm lý? Trong một lần trả lời báo chí về vụ án trên, thượng tá Nguyễn Đức Chung, Trưởng phòng PC14, Công an thành phố Hà Nội cho biết, cơ quan điều tra đang khẩn trương điều tra làm rõ vụ án và sẽ có câu trả lời sớm nhất cho dư luận về việc con dao hung khí có sẵn trên ô tô hay do Kim Anh chuẩn bị từ trước và bạn trai Kim Anh có liên quan đến vụ án này hay không?” (hết trích) [8] Một chi tiết đáng chú ý trong bản tin bên trên là hung thủ đã cắt cổ nạn nhân hai lần(hai vết cắt) trùng hợp nhau.   Không phải là “một vết cắt” như bản cáo trạng ngày 30/12 từ toà án. Trước đó, báo Gia đình, mục Pháp Luật, ngày thứ Hai, 02/03/2009, cho đi tin thêm về nghi vấn”con dao nằm ở đâu”?  Chi tiết này rất quan trọng vì có thể quyết định được hai việc: 1. Con dao đó có phải là con dao “gọt hoa quả” ở sẵn trên xe của nạn nhân hay không? 2. Qua kích thước và độ hình lớn nhỏ, cơ quan điều tra sẽ xác định được là con dao đó được sử dụng bởi Vũ Kim Anh hay một người nào khác.  Theo  cơ quan điều tra cho biết ” Vết thương này khá sắc, có nhiều khả năng nạn nhân đã bị cắt cổ.” Khó có thể cắt cổ dài và sâu như cơ quan điều tra cho biết bằng “một con dao gọt hoa quả”, nếu có! [9] Gần một tuần sau, theo Báo Gia đình, ngày 2/3/2009, đăng tin “con dao nằm ở đâu” vẫn là câu hỏi lớn, và cho thấy cơ quan điều tra bắt đầu đặt câu hỏi về lời khai con dao của Kim Anh: “Con dao nằm ở đâu? Theo lời khai của Kim Anh: sau khi ra tay sát hại anh Chính bằng một vết cắt cổ, cô gái này đã mở cửa xe chạy từ ngõ 279 ra phố Đội Cấn, tay cầm theo con dao hung khí. Trên đường bỏ chạy khỏi hiện trường đầu tiên của vụ án, Kim Anh đã vứt lại con dao này. Mặc dù lời khai của Kim Anh về con dao cũng như hành động sát hại nạn nhân trùng khớp với kết quả khám nghiệm tử thi pháp y rằng anh Chính bị đứt tĩnh mạch cổ và tử vong do mất quá nhiều máu. Tuy nhiên, cho đến thời điểm hiện tại, con dao này vẫn chưa được tìm thấy. Cũng theo lời khai của cô gái này thì con dao gọt hoa quả được để sẵn tại túi lưới trên xe. Tuy nhiên, một số thông tin lại cho rằng, anh Chính là người không thích ăn hoa quả và không bao giờ để dao trên xe vì thế việc xuất hiện một con dao gọt hoa quả là điều khá kỳ lạ. Thậm chí, sau khi Kim Anh bị bắt và có những lời khai đầu tiên về vụ việc, CQĐT còn đặt câu hỏi liệu hung khí có phải là con dao hay một vật sắc nhọn nào khác?” [10] Theo bản tin của VNExpress.net, ngày 24/02/2009, một chi tiết quan trọng giải thích tại sao Kim Anh biết có con dao trên xe: “Sau khi đỗ xe và nói một vài câu chuyện với Kim Anh khoảng 20 phút, anh Chính bất ngờ ngả hết ghế lái, vòng tay ra phía sau và có hành vi sàm sỡ. Thấy Kim Anh phản ứng quyết liệt anh Chính ngồi dậy, mở cửa xe ra ngoài đứng. Ngồi một mình trong xe, Kim Anh nhìn qua túi lưới phía sau ghế phụ có một con dao gọt hoa quả nên đã cầm lấy với ý định “tự vệ”. Cùng lúc này, anh Chính trở lại xe và tiếp tục nằm trên chiếc ghế lái. Quá bức xúc trước những hành vi của anh Chính, cũng như những đe dọa việc tiết lộ quan hệ của Kim Anh cho bạn trai… Kim Anh bất ngờ cầm dao sang tay phải, ngồi sát gần đầu anh Chính, tay trái bám vào ghế lái, tay phải đưa dao cứa một nhát vào cổ anh Chính” [11]. Nhưng đối chiếu với hình chụp và cảnh thực nghiệm của Kim Anh thì túi sau ghế lái của xe Lexus không phải là túi lưới, mà là túi bằng da kín đáo.   Không ai cất một con dao vừa sắc, vừa nhọn vào túi bằng da như vậy vì con dao sẽ làm rách túi da. Kim Anh đang dựng lại hiện trường vụ cắt cổ nạn nhân… Vậy thì con dao đó ở đâu ra?  Nếu con dao đó không phải của nạn nhân, cũng không phải của Vũ Kim Anh, thì con dao đó phải được “hung thủ thực sự ” mang đến !  Ai ? Một chi tiết quan trọng mâu thuẫn với lời khai của Kim Anh và liên hệ đến Nông Đức Hải: “Mặt khác, sau khi gây án, Kim Anh còn đủ bình tĩnh vứt con dao gây án, gỡ rồi vứt chiếc sim điện thoại và vứt luôn cả chiếc điện thoại. Sau khi sát hại anh Chính, khoảng hơn 2h sáng, Kim Anh tiếp tục hẹn H. – người yêu ra nhà nghỉ và ở với người này đến trưa 14/2.” [5] Nếu thực sự Kim Anh đã vứt “sim điện thoại và vứt luôn cả chiếc điện thoại” thì Kim Anh đã liên lạc với H. như thế nào để tiếp tục hẹn H. ra nhà nghỉ với mình? Đến lúc này thì dù có bản tự khai nhận tội của Vũ Kim Anh, các cán bộ công an đều đặt nghi vấn về người thứ ba.  Ai là người thứ ba?  Ai là người có nhiều động cơ sát hại anh Chính?  Ai là người có khả năng chuyên nghiệp sát thủ? Có phải người khả nghi nhất chính là người yêu của Vũ Kim Anh:  Nông Đức Hải, người đã theo học trường huấn luyện cán bộ tình báo cùng với con trai của ông Chính, nạn nhân của vụ án? (Còn tiếp phần 3) Trích dẫn: [5] Báo Công An Nhân Dân, “Ráo riết truy tìm con dao Kim Anh gây án”, ngày 27/2/1009, http://ca.cand.com.vn/vi-VN/anninhtrattu/tinANTT/2009/6/142158.cand [6] Báo An Ninh Thủ Đô, “Vũ Thị Kim Anh và những nỗi đau”, ngày 22/2/2009http://www.anninhthudo.vn/tianyon/Index.aspx?ArticleID=42674&ChannelID=80 [7]  Chợ Điện Tử,  “Video: Vũ Thị Kim Anh thực nghiệm lại vụ án cứa cổ nạn nhân trên xe Lexus”, http://chodientu.vn/nhat-ky/Video:-Vu-Thi-Kim-Anh-thuc-nghiem-lai-vu-an-cua-co-nan-nhan-tren-xe-Lexus/annamgroup/11206.html [8] Báo Gia Đình,  “Tình tiết mới nhất vụ “Cắt cổ chủ xe Lexus”: Những nghi vấn về lời khai hung thủ”,ngày 16/2/2009,http://giadinh.net.vn/2009022607373590p0c1005/tinh-tiet-moi-nhat-vu-cat-co-chu-xe-lexus-nhung-nghi-van-ve-loi-khai-hung-thu.htm [9] Báo Gia Đình,”Vụ án xác chết trong xe Lexus ở Hà Nội: Có nhiều hiện trường”, ngày 26/2/2009, http://giadinh.net.vn/20090216075119261p0c1005/vu-an-xac-chet-trong-xe-lexus-o-ha-noi-co-nhieu-hien-truong.htm [10] Báo Gia đình, “Vụ cắt cổ chủ xe Lexus: Cơ quan điều tra “đau đầu” vì Kim Anh”, 02/03/2009, http://giadinh.net.vn/2009030209409161p0c1005/vu-cat-co-chu-xe-lexus-co-quan-dieu-tra-dau-dau-vi-kim-anh.htm [11] Báo Gia đình, “Vụ “Xác chết trên xe Lexus”: Sự bí hiểm về con dao gây án?”, ngày 24/2/2009, http://giadinh.net.vn/20090224075512618p0c1005/vu-xac-chet-tren-xe-lexus-su-bi-hiem-ve-con-dao-gay-an.htm

Nông Đức Hải và vụ án ô tô Lexus (phần 3)
Tháng Tám 19, 2010
 -  Tài xế Taxi:  nhân chứng quan trọng của vụ án ? -  Tài xế Taxi xuất hiện để chuẩn bị dư luận? -  Có hay không một thế lực làm chệch hướng điều tra ? Những ngày đầu tháng 3 năm 2009, trước những nghi vấn không thể tìm được giải đáp từ lời khai đầy mâu thuẫn của Kim Anh, cuộc điều tra đã khởi sự chuyển hướng sang giả thuyết có “một người thứ ba” . Các bản tin từ các báo bắt đầu đưa ra câu hỏi này.  Thủ đô Hà Nội xôn xao bởi những tin đồn, những lời phỏng đoán.  Để xác định có “người thứ ba” hay không, cơ quan điều tra đã tích cực truy tìm “người lái xe taxi” đã chở Kim Anh rời hiện trường ngày 14/2.  “Tuy nhiên, người lái xe vẫn là ẩn số” ! Bài báo trên báo Gia đình dưới tít “Vụ cắt cổ chủ xe Lexus: Cơ quan điều tra “đau đầu” vì Kim Anh”, đăng ngày 02/03/2009, viết như sau:  - “Qua rà soát các hãng taxi, đến nay, CQĐT cũng vẫn chưa xác định được người lái xe taxi (nếu có) chở Kim Anh là ai? Lái xe thuộc hãng taxi nào?. CQĐT kêu gọi, vào thời điểm sau khi Kim Anh gây án, người lái xe taxi nào (nếu có), đã chở hung thủ nên nhanh chóng hợp tác với CQĐT Công an TP Hà Nội để có thể làm sáng tỏ thêm tình tiết của vụ án.” (báo Công An Nhân Dân)  -  “Nếu không hề có chiếc taxi nào như Kim Anh đã khai nhận thì vì sao cô gái này lại phải tự nghĩ ra phương tiện để mình di chuyển. Taxi hay người thân của Kim Anh đã đưa cô gái này rời hiện trường?”  - “Những ngày đầu tháng 3, Công an Hà Nội vẫn đang tích cực truy tìm người lái xe taxi mà theo Vũ Thị Kim Anh khai nhận đã đi sau khi cô ra tay giết hại anh Nguyễn Tiến Chính (SN 1962, trú tại Kim Ngưu, Hai Bà Trưng, Hà Nội) rạng sáng 14/2. Đây có thể được coi là một nhân chứng hết sức quan trọng sau vật chứng là con dao, hung khí mà Kim Anh khai đã vứt trên đường đi. Tuy nhiên, người lái xe vẫn là ẩn số.” [10] Với tốc độ phá án của ban chuyên án như lúc ban đầu, dự luận tin rằng vụ án sẽ có thêm nhiều chi tiết sáng tỏ và hung thủ thực sự sẽ phản nhận lãnh trách nhiệm và bị pháp luật trừng trị.   Nhưng không, bỗng nhiên các báo không còn đi tin về vụ án.  Vụ án như bị chững lại.  Các cơ quan chức năng kín như bưng.  Không có thông tin nào thêm về vụ án từ các bộ phận điều tra.  Dự luận xôn xao.  Lời giải thich duy nhất là các cơ quan chức năng vẫn tiếp tục điều tra vụ án !  Cuộc sống tất bật hàng ngày đã làm nguội đi vụ án!  Sau mấy tháng. không mấy người còn nhớ đầy đủ chi tiết như lúc đầu! Đến cuối tháng 6, 2009, thông tin về vụ án bắt đầu nóng trở lại với một chi tiết mới quan trọng:  đã tìm ra người lái taxi chở Vũ Kim Anh trong đêm xảy ra vụ án.  Báo An Ninh Thế Giới , ngày 24 tháng 6, đã chạy tít “Vụ án Kim Anh: Bí mật đã được hóa giải?” với chi tiết mới toanh:  - “Về phần Kim Anh, sau khi ra tay với anh Chính, thấy anh Chính lái xe về phía ngã tư Liễu Giai thì cô ta chạy ngược chiều về hướng ngã ba Đội Cấn – Giang Văn Minh. Chạy được khoảng hơn 100 mét thì cô ta dừng lại vứt dao, đứng gọi điện thoại cho hãng taxi 53. Và hãng này đã điều tới cho cô chiếc taxi BKS 30T-0066.Theo yêu cầu của cô, người lái xe đã chở cô đi theo hướng Đội Cấn – Liễu Giai. Tuy nhiên, đi được một đoạn, đến ngã ba Kim Mã – Nguyễn Văn Ngọc, sợ bị phát hiện nên cô đã xuống xe. Vài phút sau, cô lại vẫy tiếp một chiếc taxi khác chạy về đường Khuất Duy Tiến để gặp anh H. Anh H không hề biết rằng Kim Anh vừa mới giết người và hai người tiếp tục đi taxi về nhà nghỉ Yến Yến ở ngõ 218 đường Trần Duy Hưng thuê phòng, ở với nhau cho đến tận 12 giờ trưa hôm sau mới về.” Và kết luận ngon lành: “Lời khai của Kim Anh cũng như lời khai của người lái taxi chở Kim Anh sau khi gây án, lời khai của nhân chứng phát hiện thấy chiếc xe của nạn nhân tại ngõ 279 Đội Cấn đủ cơ sở để xác định chỉ có một Kim Anh gây án.”[12] Cùng ngày, báo Đất Việt đi tít “Kim Anh một mình giết lái xe Lexus” không đi vào chi tiết như báo ANTG nhưng cũng đưa ra kết luận chắc nịch:  “Từ những lời khai của một nhân chứng nhìn thấy Kim Anh đi từ xe Lexus ra, cùng tài xế taxi, cơ quan điều tra khẳng định hung thủ không có đồng phạm.” [13] Các báo khác cũng đều chạy  cùng bản tin trên. Đây chính là động thái chuẩn bị dư luận để lái vụ xử sang hướng khác.  Trong bài báo, các chi tiết về sự quan hệ giữa Vũ Kim Anh và Nông Đức Hải trở nên mờ nhạt và tuyệt đối không còn nhắc đến “người thứ ba” mà cùng đưa ra một kết luận chắc nịch là “chỉ có một mình Kim Anh gây án” Tại sao ?  Tại sao tất cả những nghi vấn chưa được giải thích được ban chuyên án và các cán bộ điều tra dày dạn kinh nghiệm nêu ra từ đầu tháng 3, đến cuối tháng 6 vẫn không có lời giải đáp, và còn bị làm chìm đi ?  Tại sao? Thực sự có chiếc xe taxi và có người lái như công an đưa ra hay không?  Có lẽ người tạo ra bản tin đã quên mất bản tin của Nhóm Phóng Viên Nội Chính, viết ngày 20/2, đăng trên báo ANTD: “Sau 3 ngày tích cực thực hiện các biện pháp điều tra, đến ngày 17-2-2009, lực lượng công an đã tìm được 2 nhân chứng ở ngõ 279, phố Đội Cấn, phường Ngọc Hà (Ba Đình) khẳng định, rạng sáng 14-2 có một chiếc xe ôtô Toyota Lexus đỗ ở trong ngõ khoảng gần 1 tiếng đồng hồ. Sau đó, một cô gái mặc áo ngắn, quần jean, tóc xoăn, bật cửa sau ôtô chạy nhanh ra đầu ngõ 279 (Đội Cấn) vẫy taxi đi đâu không rõ. Vài phút sau, chiếc ôtô Lexus do một người đàn ông trung niên điều khiển loạng choạng phóng ra đường… Vị trí ngõ 279 phố Đội Cấn cách nơi anh Chính đỗ xe nằm chết khoảng 800 mét.  Lực lượng công an đã xác minh và có kết quả chiếc xe ôtô Lexus đỗ trong ngõ 279 phố Đội Cấn là xe của nạn nhân Nguyễn Tiến Chính.”  [14] Vẫy taxi chứ không dùng phone để gọi và đứng chờ! Còn nữa, “sau khi gây án, Kim Anh còn đủ bình tĩnh vứt con dao gây án, gỡ rồi vứt chiếc sim điện thoại và vứt luôn cả chiếc điện thoại” như đã khai thì Kim Anh đã dùng điện thoại nào để “gọi điện thoại cho hãng taxi 53″. Đó là về phần lý, còn về tình thì có thể nào một cô gái vừa “cứa cổ” người lại có thể bình tĩnh đứng gọi cho hãng xe taxi, và đứng chờ xe đến đón ! Đây chính là chứng cứ cưỡng từ đoạt lý lộ liễu và thô bỉ nhất trong vụ án! Tưởng rằng sau ba tháng tích cực điều tra, hơn 200 cán bộ, chiến sỹ tìm được ánh sáng cho vụ án, đem lại công lí cho gia đình nạn nhân, nhưng không, họ đã không những không tìm ra thêm giải đáp cho vụ án mà còn nhúng tay vào tội lỗi, ngụy tạo ra thêm nhân chứng làm lạc đi hướng điều tra, bảo vệ cho hung thủ thật thoát tội.  Lạ lùng hơn nữa là mặc dù vụ án chưa kết thúc và còn nhiều nghi vấn chưa sáng tỏ như thế, nhưng tập thể cán bộ công an lại được quyết định thưởng.  Số tiền tuy nhỏ so với tập thể “hơn 200 cán bộ, chiến sỹ công an TP Hà Nội”, nhưng mang lại tác dụng tâm lý lớn cho người đọc là “vụ án đã kết thúc”!  Đây mới chính là mục đích nhắm tới của quyết định!  ”Được biết, trong quá trình điều tra vụ án, hơn 200 cán bộ, chiến sỹ thuộc Công an TP Hà Nội đã khẩn trương vào cuộc, bất kể ngày đêm bám sát hiện trường truy tìm thủ phạm và đã nhanh chóng bắt được kẻ sát nhân trong vụ án đang gây sự chú ý đặc biệt của dư luận, tạo được niềm tin đối với nhân dân. BBT Báo CAND quyết định thưởng 20.000.000 đồng cho tập thể cán bộ, chiến sỹ tham gia phá vụ án trên.” [15] (còn tiếp phần 4) Trích dẫn: [12]  Bài được lựulại trên báo mạng Tổ Quốc, “Vụ án Kim Anh: Bí mật đã được hóa giải?”, ngày 24/06/2009, http://www.toquoc.gov.vn/Thongtin/Gio-Thu-25/Vu-An-Giet-Nguoi-Tren-Xe-Lexus-Bi-An-Da-Duoc-Hoa-Giai.html [13] Báo Đất Việt, “Kim Anh một mình giết lái xe Lexus”, ngày 24/06/2009,http://www.baodatviet.vn/Home/phapluat/Kim-Anh-mot-minh-giet-lai-xe-Lexus/20096/46603.datviet [14] Báo mạng tin247.com, “Đằng sau vụ án giết người trong ôtô Lexus”,ngày 20/02/2009, http://www.tin247.com/dang_sau_vu_an_giet_nguoi_trong_oto_lexus-1-21384878.html [15] Báo mạng vietnamexpress.com, (theo CANDonline) “Hóa giải bí ẩn vụ “người đẹp cắt cổ lái xe Lexus”", ngày 25/06/2009, http://www.vnpressnet.com/2009/06/hoa-giai-bi-vu-ep-cat-co-lai-xe-lexus.html

Nông Đức Hải và vụ án ô tô Lexus (phần 4)
Tháng Tám 19, 2010
 -  Một số chi tiết quan trọng vẫn đến ngày xử vẫn chưa sáng tỏ ? -  Tranh luận tại toà ?  Công tố viên “lộn vai” thành luật sư bào chữa ? -  Có phải Vũ Kim Anh là hung thủ thực sự giết ông Chính ? hay cũng chỉ là nạn nhân ? Một số chi tiết vẫn chưa sáng tỏ ?  Một số chi tiết về cái chết của ông Nguyễn Tiến Chính vẫn còn chưa sáng tỏ gây xôn xao dư luận như:  1. “Kết quả pháp y tử thi xác định nạn nhân Nguyễn Tiến Chính bị một vết cứa tại vùng cổ phía bên trái chiều hướng từ trái qua phải, từ trước ra sau, kích thước 15,9cmx3,5cm làm đứt động mạch cảnh và khí quản”. [14] Vết cắt dài 15,9cm và sâu 3,5 cm đứt cả động m5ch và khí quản như trên thì con dao phải có độ dài và độ bén cùng tầm.  Khi “cứa” hung thủ đã dùng sức mạnh tạo vết sâu với mục đích giết chết nạn nhân và không cho nạn nhân có cơ hội kêu cứu hay tố cáo.  Hành vi này khó có thể của một người con gái nhỏ nhắn như Vũ Kim Anh.  2. “Sau khi gây án, hung thủ không để lại hiện trường bất cứ một dấu vết gì, do vậy đã gây không ít khó khăn cho lực lượng phá án”. [14]  Chi tiết này cho thấy có dấu hiệu xoá dấu vết phi tang.  Việc đầu tiên của công an phá án là lấy dấu tay… nhưng không  kiếm ra, chúng tỏ hung thủ có suy tính và có kinh nghiệm.  3.  “Đêm 13-2-2009, sau khi đi ăn tối cùng với nhau, anh Chính điều khiển xe ôtô chở Kim Anh đến ngõ 279 phố Đội Cấn. Tại đây, lợi dụng đêm tối anh Chính đã giở trò sàm sỡ đòi “quan hệ” với Kim Anh. Trước thái độ của anh Chính, Kim Anh đã nói rõ quan điểm của mình là chấm dứt quan hệ với anh Chính và xuống ghế sau ôtô ngồi. Thấy anh Chính tiếp tục có những động tác đòi “quan hệ”, Kim Anh đã lấy con dao gọt hoa quả trong xe ôtô cứa 1 nhát vào cổ anh Chính” [14] Lúc lên xe, VKA ngồi ở phiá trước, ghế phụ, sau đó để tránh bị sàm sỡ, VKA đã xuống ghế sau.  Chú ý là ghế phụ ở bên phải, nếu VKA quả thực có xuống ghế sau thì phải ngồi ở ghế sau bên phải, không thể là bên trái như trong băng hình.   Không lẽ lại đi vòng qua đầu xe hay đuôi xe?  Điểm vô lí này đưa đến câu hỏi liêu VKA đã khai sư thật?  Lúc án mạng xảy ra, thực sự VKA ngồi ở ghế nào ?   Giải dụ cho là VKA có đi vòng đuôi xe ra ghế sau thì nếu anh Chính muốn tiếp tục “sàm sở” thì đã cùng xuống phiá sau vì không thể tiếp tục “sàm sở” ở tư thế ghế trước, ghế sau.  Quan trọng hơn là VKA khi xuống ghế sau thì mức độ “sàm sở” của anh Chính nếu có đã phải giảm rất nhiều (vì không thuận tiện) thì tại sao VKA lại phải dùng dao “cứa 1 nhát vào cổ anh Chính”.  4.  Về con dao giết người, chị Trần Thị Yến Loan, vợ của anh Chính, khẳng định trên xe của anh Chính không có  con dao nào trên ô tô và cho phóng viên ANTĐ biết:“khi chiếc ghế lái ngả hết ra phía sau và theo như Kim Anh thực nghiệm, vì thấy bị xúc phạm nên đã lấy con dao ở trong túi sau của ghế lái cứa vào cổ anh Chính. Đây cũng là chi tiết chưa thỏa đáng vì khi ghế đã ngả hết ra sau, lúc tối trời, khuất tầm nhìn, làm sao Kim Anh có thể nhìn thấy con dao khi phải ngồi dịch sang một bên?”. [16]  Trong một bài báo khác, “Kim Anh khai, do nghĩ mình bị xúc phạm, cô đã cầm daovô tình tìm thấy được trong túi đồ sau ghế lái cứa mạnh vào cổ người tình. Sau khi gây án, cô mở cửa xe chạy về hướng ngã ba Đội Cấn – Giang Văn Minh, vứt hung khí xuống đường rồi bắt taxi về gặp người yêu.” [17]  VKA và anh Chính đã không quan hệ với nhau từ hơn 2 năm, lần đầu tiên gặp lại trên xe riêng,  giữa khuya, “ngồi dịch qua một bên”  thì có thể nào VKA, trong đêm tối,“vô tình tìm thấy”  con dao “ở trong túi” sau ghế lái ?  Khi ghế lái lại “ngả hết ra phía sau” ? Một chi tiết cực kỳ vô lí trong vụ án.   Vậy con dao giết người này từ đâu xuất hiện?  Chắc chắn là không từ một cô sinh viên đi chơi với bạn ?  Và con dao này cũng “biến mất” sau khi “cứa cổ” nạn nhân ?  Có hay không một “người thứ ba”, hung thủ thật sự, kẻ đã mang dao đến và biến mất cùng con dao ? 5.  Có người thứ ba hay không? Theo một nhân chứng cho cơ quan điều tra biết:  “Đó là chưa kể, sau khi anh Chính lái xe đến nhờ người giúp, có nhân viên bảo vệ còn nhìn thấy hai người khác đang ngồi chơi cách đó một đoạn. “ [18]  “Tại ngõ 283 (cách ngõ 279 khoảng 50m), người dân cho biết khoảng 2h sáng 14/2, có một thanh niên trú ở quận Hai Bà Trưng đi lễ về, qua đây phát hiện đầu ngõ 283 có một đôi nam nữ đi xe máy đứng trước đầu xe ôtô Lexus, lúc đó đèn trên xe ôtô vẫn sáng.” [19] Những chi tiết này quan trọng đã “vô tình” bị bỏ qua trong tiến trình điều tra! Tranh luận tại toà:
 Sau gần 10 tháng điều tra, cuối cùng vụ xử đã được diễn ra trong hai ngày 30 và 31/12/2009.  Bênh vực cho quyền lợi của nạn nhân là Luật sư Phạm Hồng Hải.  Ông đã đưa ra những luận điểm sau: “Trong quá trình điều tra, ông đã có đơn đề nghị làm sáng tỏ động cơ giết người của bị cáo Vũ Thị Kim Anh. Theo ông, quan lời luận tội của VKS, qua lời trình bày của bị cáo, thì động cơ phạm tội của bị cáo chưa được làm rõ. Trong quá trình xét hỏi và thông qua lời luận tội của đại diện VKS, ông cũng không đồng ý một số điểm cũng như cách đánh giá chứng cứ, đặc biệt là khi đại diện VKS đề nghị HĐXX cho bị cáo được hưởng những tình tiết giảm nhẹ như đã bồi thường thiệt hại, bị cáo phạm tội trong trường hợp tinh thần bị kích động, đã thành khẩn khai báo… là chưa đủ căn cứ vào các quy định của pháp luật. Những lời khai của Kim Anh thời điểm này cũng rất vô lý. Thời điểm quan hệ của hai người bắt đầu từ năm 2006, Kim Anh kể rằng nạn nhân Nguyễn Tiến Chính tự nhiên nháy máy làm quen Kim Anh, luật sư Hải cho rằng không hợp lý vì một người phụ nữ kém một người đàn ông tới 20 tuổi không thể dễ dàng làm quen kiểu như vậy. Qua việc điện thoại cũng như lời khai của Kim Anh thì chứng tỏ rằng chính Kim Anh đã nháy vào máy anh Chính. Ông Hải nói, ông nghiên cứu rất kỹ Bản kết luận điều tra và Bản cáo trạng của Viện KSND TP Hà Nội, ông thấy nhận định của hai cơ quan này cũng khác nhau. Cơ quan điều tra thì cho rằng, Kim Anh nháy vào máy ông Chính để trêu, trong khi bản cáo trạng lại cho rằng Kim Anh gọi ông Chính là có sự nhầm lẫn. Việc đánh giá tình tiết này quan trọng bởi vì nó sẽ nói đến việc ai là người chủ động sẽ tìm đến ai sau khi hai người đã chia tay từ năm 2007. Nhưng qua tài liệu điều tra và lời khai thì ta có thể khẳng định Kim Anh chủ động gọi vào máy Nguyễn Tiến Chính. Nếu ông Chính muốn gặp Kim Anh thì ông Chính hoàn toàn có thể tìm được Kim Anh. Ông Hải nêu chi tiết trước ngày 13, rạng sáng ngày 14/12, Kim Anh cho biết ông Chính đã biết quan hệ của Kim Anh với NĐH (là người yêu Kim Anh) thì liệu rằng ông Chính có cần thiết phải làm điều như Kim Anh nói là dọa không? Ông Hải cho rằng, một người đang có người yêu, mà theo lời khai của Kim Anh rất sợ người yêu biết có quan hệ với người khác trong đó có ông Chính. Theo ông Hải, trước khi đi chơi với nạn nhân, Kim Anh có nhắn cho ông Chính nội dung “Ông vớ vẩn quá đấy”. Nôi dung tin nhắn thể hiện sự không hài lòng của bị cáo, nhưng vì động cơ gì mà Kim Anh lại chịu đi chơi với người tình cũ? Rồi việc Kim Anh khai ông Chính đã 3-4 lần sàm sỡ rồi sau này lại nói ông Chính có ý định hiếp dâm thì có đúng không khi chỉ là lời khai từ một phía, không có tài liệu chứng minh… Luật sư Hải đưa ra hàng loạt câu hỏi, giả định và phân tích cho rằng bản cáo trạng còn nhiều chi tiết chưa được làm rõ. Sau phần tranh luận với vị đại diện Viện Kiểm sát và hai luật sư bảo vệ cho bị cáo, về các vấn đề nháy máy “nhầm”, về vết thương, con dao gây án, bộ quần áo khi gây án, mối quan hệ giữa hai người trong vụ án… ông Hải “mạnh dạn” đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra bổ sung” [20] Có phải chính bên nạn nhân và Luật sư Phạm Hồng Hải cũng nhằm “làm rõ việc “Trong đêm xảy ra vụ án, bạn trai của Kim Anh có thông đồng với Kim Anh hay không?”. [21] Trong phiên toà, con trai của nạn nhân, anh Nguyễn Tiến Trung đã đưa ra một chứng cứ mới về người bạn trai của Vũ Kim Anh có động cơ hại cha của mình và có khả năng phạm án vì là bạn cùng học chung trường huấn luyện như mình:  “Theo lời anh T., chính anh là người giới thiệu Kim Anh với cậu người yêu Kim Anh tên là H (Nông Đức Hải – ghi chú của freelecongdinh). Cách đây hơn một năm, anh H. gọi điện cho T. kêu ca chuyện Kim Anh có quan hệ bừa bãi với nhiều người đàn ông, trong đó có cả ông Chính….”  [22] Chi tiết này được những người trong toà quan tâm.  Những phóng viên báo chi đã ghi lại và mở đầu bằng ba chữ “Đáng chú ý”, nhưng chứng cứ này  đã bị HĐXXbỏ qua một bên và “HĐXX khẳng định, bạn trai của Kim Anh không hề biết việc trước khi gặp mình thì Kim Anh đã thực hiện hành vi sát hại ông Nguyễn Tiến Chính”. [21] Chưa hết. Gia đình nạn nhân và những người quan tâm còn kinh ngạc khi đọc lời phát biểu của công tố viên Trịnh Nhật Diệu, đại diện Việm Kiểm Sát Nhân Dân: ” Khi được hỏi ông có nhận xét gì trong hai ngày diễn ra phiên tòa xét xử bị cáo Vũ Thị Kim Anh, công tố viên Trịnh Nhật Diệu đã trả lời: Tất cả quan điểm của tôi thì tôi đã trình bày trong bản cáo trạng. Trong bản cáo trạng, VKS đề nghị truy tố bị cáo Vũ Thị Kim Anh về tội giết người theo Điều 93 khoản 1 điểm n Bộ luật Hình sự với mức phạt từ 17-19 năm tù giam. Trong bản đánh giá tội phạm của bị cáo Vũ Thị Kim Anh, ông cũng cho rằng: “bị cáo rất tối dạ” khi đã chọn cách hành xử cắt cổ nạn nhân Nguyễn Tiến Chính. Nếu thông minh thì Vũ Thị Kim Anh đã biết hành xử theo cách khác. Đúng như Kim Anh đã nói tại phiên tòa, do cô không được trang bị kỹ năng sống, nên đã bồng bột hành động theo bản năng, chứ lúc đó không nghĩ được gì khác. Lời cuối cùng, cô tha thiết xin gia đình nạn nhân tha thứ cho tội lỗi của mình, để còn có cơ hội được về với gia đình.” [20] Lời phát biểu này đúng ra là của Luật sư Hà Đăng, người bảo vệ quyền lợi cho Vũ Kim Anh, thay vì của công tố viên! Tại sao lại có sự “đóng lộn vai” như thế ? Buồn cười hơn nữa khi Luật sư Hà Đăng cũng đồng tình với công tố viên: ““Tôi đồng ý với ý kiến của đại diện VKS rằng luật sư Phạm Hồng Hải đã suy diễn”. Thay vì phải tích cực đấu tranh tại toà để bảo vệ cho thân chủ của mình Vũ Kim Anh được thoát tội! [20] Đây là một phiên toà lạ lùng, nhiều kịch tính, trong đó các nhân vật chính đã “lộn vai” của nhau!  Luật sư của nạn nhân phải thủ vai “công tố viên”.  Công tố viên thì lại ngược đầu thủ vai “luật sư của bị cáo”.  Luật sư của bị cáo thay vì phải biện hộ cho thân chủ mình phản đối công tố viên thì lại “đồng ý” với công tố viên! Bạn đọc theo dõi đến đây chắc cũng tự suy luận ra được nhiều điểm và cũng đã đoán biết được ai là hung thủ thực sự.  Tại sao với hơn 200 cán bộ và chiến sĩ dày dạn kinh nghiệm phá án hơn một năm qua lại không giải được tất cả những nghi vấn ?  Bất tài, không có khả năng… hay vì một thế lực nào đó ngăn chận họ ? Cả một hệ thống pháp luật bị bẻ cong, bóp méo chỉ để bào vệ một người ! Theo phía gia đình ông Chính cho biết, họ sẽ kháng án!  Họ có kháng án hay không còn tùy thuộc vào sự “động viên” của gia đình họ Nông.  Giở lại vụ án này để một lần nữa chúng ta cùng nhau nhìn vào bản chất của hệ thống luật pháp Việt Nam.  Từ công an điều tra, đến báo chí đến luật sư, đến toà án tất cả đều không nhằm để bảo vệ công lí.  tất cả chỉ để bảo vệ cho những ai đang là “lãnh đạo cấp trên”.  Nếu dân đụng vào công an thì dân tất thua !  Nếu công an đụng vào cán bộ thì cán bộ tất thắng!  Còn bất cứ ai đụng vào giai cấp “bất khả xâm phạm” như đại gia Nông Đức Hải thì chỉ có chết!  Công lí thuộc về lãnh đạo! Tất cả đều là nạn nhân!  Đại gia Nguyễn Văn Chính phải chết oan ức vì giành người đẹp với đại gia lãnh đạo Nông Đức Hải!  Người đẹp Vũ Kim Anh phải ngồi tù (tạm thời) dùm!  Toà án phải nuốt trọn “lương tâm” để đưa ra một quyết định mà ai cũng thấy ‘dỏm”!  Báo chí phải bẻ cong ngòi bút “lúc cứng lúc” mềm để hướng dẫn nhân dân theo con đường đã định!  Công an, chuyên án phải nhắm mắt, ngậm mồm, để “không có tội, bắt rồi thì có” để bảo vệ cấp trên! Công lí của đất nước chúng tôi đang là thế đấy! FreeLeCongDinh   Trích dẫn: (16) Báo An Ninh Thủ Đô, “Trước giờ khai đình”, ngày 27/12/2009,http://www.anninhthudo.vn/tianyon/index.aspx?articleid=65034&channelid=80 (17)  Báo mạng Vietnam Express, “Tình tiết chưa từng hé lộ về vụ giết người trên xe Lexus”, ngày 25/11/2009,  http://vnexpress.net/GL/Phap-luat/2009/11/3BA15EE7/ (18)  Báo Gia Đình, “Vụ án xác chết trong xe Lexus ở Hà Nội: Có nhiều hiện trường”, ngày 15/02/2009, http://giadinh.net.vn/20090216075119261p0c1005/vu-an-xac-chet-trong-xe-lexus-o-ha-noi-co-nhieu-hien-truong.htm (19)  Báo Công An Nhân Dân, “CQĐT đã dựng được chân dung kẻ cắt cổ lái xe Lexus”, ngày 19/02/2009, http://ca.cand.com.vn/vi-VN/anninhtrattu/tinANTT/2009/6/141768.cand (20) Báo mạng TinNhanh, theo bản tin của Cảnh Sát Toàn Cầu, ngày 5/1/2010, “Vũ Thị Kim Anh rất tối dạ!”, http://tintuc.timnhanh.com/phap-luat/phap-dinh/20100105/35A9E7FD/Vu-Thi-Kim-Anh-rat-toi-da.htm (21) Báo Công An Nhân Dân, “Tòa tuyên phạt “nữ sinh sát hại người tình trên xe Lexus” 14 năm tù giam”, ngày 01/01/2010, http://ca.cand.com.vn/vi-VN/anninhtrattu/tinANTT/2009/6/156776.cand (22) Báo mạng TinNhanh, theo bản tin của VietNamNet, “Điều đọng lại sau phiên xử nữ sinh giết người tình”, ngày 4/01/2010, http://tintuc.timnhanh.com/phap-luat/phap-dinh/20100104/35A9E6BB/Dieu-dong-lai-sau-phien-xu-nu-sinh-giet-nguoi-tinh.htm
[1] Báo Công An Nhân Dân,  “Ráo riết tìm hung thủ cắt cổ lái xe Lexus”, ngày 17/2/2009, http://ca.cand.com.vn/vi-VN/anninhtrattu/tinANTT/2009/6/141645.cand

[2] Pháp luật Xã hội, Công an Nhân dân,  “Nữ sinh giết người trên xe Lexus qua lời kể của người thân”, ngày 24/2/2009, http://vnexpress.net/GL/Phap-luat/2009/02/3BA0BA75/

[3] Báo mạng VTC news,  “Nữ sinh giết người trên xe Lexus đối mặt 17-19 năm tù”, ngày 30/12/2009,  http://www.vtc.vn/309-235391/phap-luat/chuyen-vu-an/nu-sinh-giet-nguoi-tren-xe-lexus-doi-mat-17-19-nam-tu.htm

[4] Báo An Ninh Thủ Đô,  “Vũ Thị Kim Anh 14 năm tù về tội giết người”, ngày 1/1/2010, http://www.anninhthudo.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=65378&ChannelID=80

THÔNG TIN DỌN ĐƯỜNG ĐỂ KIM ANH CHUẨN BỊ RA TÙ 

http://vnexpress.net/GL/Phap-luat/2010/08/3BA1FC88/

BLOGGER UYÊN VŨ - TRĂNG ĐÊM  BỊ "TAI NẠN GIAO THÔNG"

http://nld.com.vn/2010082809405160P0C1077/tphcm-taxi-tong-mot-phu-nu-trong-thuong.htm

Nạn nhân bị taxi tông trọng thương, chính là blogger Trăng Đêm.

Tin cho biết thêm là cú tông rất mạnh, Trăng Đêm bị văng lên ca pô, dập vào kính xe, bể kính xe.

Cú tông mạnh tới mức taxi cũng bị méo cong, còn chiếc xe máy thì tan nát.

Người dân địa phương đưa Trăng Đêm đi cấp cứu. Tình hình hiện nay có phần khả quan, có vẻ sẽ bình phục.

Trăng Đêm là vợ blogger Uyên Vũ, cả hai đều bị sách nhiễu vì viết bài nhạy cảm. 

Trong thời gian blogger Điếu Cày bị bắt, tháng 4, 2008, cả hai đều bị công an sách nhiễu. Uyên Vũ bị công an lôi lên đồn làm việc nhiều lần, kể cả tới kiếm ngay tại sở làm. Chủ nhân công ty nơi Uyên Vũ làm việc cho anh nghỉ việc vì sợ liên lụy.

Trăng Đêm bị giam trong một khách sạn thẩm vấn liên tục từ ngày 25/4 tới 30/4/2008. Lúc đó, blogger Trăng Đêm vừa mới có việc làm trong một công ty có vốn nước ngoài.

Hai vợ chồng mới cưới hôm 30/5. Trước đó, hai người đi Thái Lan trăng mật, ra tới sân bay thì bị chặn lại. Đọc thêm ở đây hoặc ở đây. Một góc nhìn khác, ở đây.

An ninh tịch thu hộ chiếu của Uyên Vũ, thảy hai người lên xe bít bùng, hụ còi đem về đồn “làm việc.”

Theo CLB Nhà Báo Tự Do, Uyên Vũ, Trăng Đêm bị ra lệnh miệng cấm ra khỏi nhà trong ngày “đại lễ 30/4″ nếu không “sẽ bị bắt ngay lập tức.”

http://vqhn.wordpress.com/

http://nld.com.vn/2010082809405160P0C1077/tphcm-taxi-tong-mot-phu-nu-trong-thuong.htm